好日子指數：以美式中產階級為指標
美國人對中產階級的印象大概是這樣......。 圖／《辛普森家庭》；福斯提供 聯合報系資料圖庫
在台灣的生活成本有多高呢？用一個方式來比較，中產階級（middle class）。美國人對中產階級的印象大概是這樣：1戶家庭，有1、2台車，養2或3個孩子，可能還有1隻寵物，在郊區有棟獨立房屋，全家人住起來不會太壅擠，房貸和車貸繳了至少3分之1，平常日都要工作，但周末可以有自由時間安排休閒活動，一年有3周以下的有薪假期，生活壓力和工作壓力沒那麼大。這樣生活模式，美國總人口大約有一半以上「符合標準」；而在「最幸福」的澳洲，中產家庭的比重其實更高，甚至許多企業提供給員工的有薪假還長達一個月，絕大多數民眾的生活品質也都維持著相對高的水準。
以我自己旅外的經驗來比較：在中國地區，一般人要過上美式的「中產階級生活」，難度顯然高得多，甚至連享受潔淨的空氣、飲水都相對費功夫。在新加坡，邁入「中產夢想」的難度比中國人低，但遠比美國人高；至於台灣人要在台灣過上這種好日子，難度有多高？我想讀者們應該心裡應該也都明瞭......。
近年來，網友們流行稱台灣為「鬼島」，因為生活品質每況愈下，許多無良資本家為了賺錢營利，汙染河川、破壞山林、生產黑心食物，政治和官僚體制迂腐不堪，而多數人民面對台灣年年成長的物價，還有薪資成長的停滯，整體生活成本不斷上升，但生活品質卻一路沉淪、沒有好轉。
資料來源：行政院主計處 圖／Joe
事實上，除了電子產品以外，台灣幾乎所有東西都在漲價，尤其是食物價格的漲幅，更在2000年後一路以「榜首姿態」狂飆猛升。但讓多數人感受更深的，更是薪資成長的停滯。民間入不敷出的現實，也反映在經常性支出對於經常性收入的比重持續飆升：2013年，台灣人平均3分之2的收入都用來負擔經常性支出，而這比例在30年前則是40%以下；換句話說，台灣的薪資成長跟不上物價成長。
圖／Joe
望眼全球，台灣的薪資成長與通貨膨脹落差，誇張的程度也讓已開發國家難以「望其項背」。美國勞工局曾在2007至2010年期間，統計全球多國的物價變化和薪資成長。大多數國家，薪資成長都高於通貨膨脹，僅有少數勉強打平；但這份調查中，只有3個國家的薪資成長落後通貨膨脹至少1%以上，他們分別是：南韓、匈牙利和台灣。
在台灣，工作能換到的物質用品或娛樂享受，變得越來越少，這也是人民感受到台灣「生活品質變差」的主因之一。整個國家的經濟依然是向上成長，但一般人生活的成本卻沒有因此而下降。想換取更多物資或享受，就得工作的更多，削減休閒時間；但犧牲的，卻是你我的生活品質。
圖／Joe
曾連續4年被OECD評比為「全世界最幸福國家」的澳洲，也是我旅外長居的第一個國家。記得還沒出國前，在報紙雜誌媒體的長期渲染下，我對澳洲的刻板印象只有「貴」、「昂貴」、「物價真的昂貴」。
我第一次在外國吃麥當勞是在新加坡，雙層牛肉起司漢堡大約6.5塊新加坡幣；第二次在國外吃麥當勞是在西澳大利亞的伯斯，大麥克餐大約10塊以下澳幣。大多數的台灣人看到外幣售價，會開始浮現外幣匯率（新加坡幣兌台幣近三年的匯率是22.5〜24.0，澳幣兌台幣近三年的匯率是31.3〜22.8），然後在腦中兌換成台幣價格，盤算台灣的麥當勞是否夠便宜。
起初，我也透過匯率這樣思考，發現澳洲的物價實在驚人：
生活在這樣的國家怎麼可能幸福呢？
但在澳洲工作一年後，我的換算邏輯卻已換成另一種方式：我在澳洲一般工廠工作1小時約17〜25塊澳幣，也就是說工作1小時，我可以換到約2份麥當勞套餐；但在台灣從事一樣的工作，我是否也能換到2份漢堡呢？
用每小時工作能換到的物資數量，這種算式可以消除匯率因素，更能反映當地人承受的物價壓力。兩年的體會後，得到的結論是：只要有正當工作和收入，其實澳洲的「物價」比台灣低，包含食衣住行等經常性支出，相對於經常性收入的比重，要穩定維持在50%以下並不困難。
澳洲的物價分成兩類，一種是食材、日常用品、家用耗材，其實物價維持相對穩定，漲幅並不明顯；但如果是涉及人工的「物價」，那麼費用就會明顯高出許多，因為澳洲的人工薪資高，為了反映服務費用，物價自然水漲船高。但只要澳洲薪資有所成長，就會帶動服務業或涉及人力服務產業的相關物價上漲，大多數勞工也能跟著經濟成長同步受惠。
「物價」與「薪水」都是讓人民非常有感的經濟數據。2014年，在瑞士購買一個大麥克要花7.14美元，在中國要花2.74美元，在美國要花4.62美元，而台灣只要花2.62美元。用這樣的標準來看台灣物價，其實真的不算高，但台灣物價雖然相對較低，但是「薪資成長」卻更低。如果不出國消費，就感受不到匯率的影響力，直接比較工作一小時能換幾份中餐、晚餐，或者看一場電影、買一支智慧型手機、買一棟房子，需要工作多久時間，每小時工作所能換取到的物資，才是最真實的生活感受。
物價水平是衡量生活品質重要的指標。衡量跨國物價高低的方式很多，有的透過匯率直接轉換，有的用麥當勞或星巴克這種跨國企業的產品來比較，有的用單位薪資能換到多少物資或服務來衡量。但這些方式各有利弊，而且每個國家因為天然資源、民情風俗、消費習慣或產業結構不同，某些物品或服務價格會產生較大的落差，像是用全球房價來衡量物價，對台灣和中國則顯得失衡，因為台灣和中國的房價在當地相當高；如果用醫療花費來衡量物價，歐美的物價變的相當高，這同樣也是失衡；如果用油價來衡量物價，這樣產油國顯然會呈現低物價的統計結果；用少數商品價格來衡量物價，甚至是生活品質，也都顯得不夠寫實。
用同樣過著美式「中產階級生活」來當標準，其實更能呈現各國，或者是同一個國家內不同城市的生活品質，相較於類比單一項目的物價，這樣的衡量方式也更具寫實性。雖然近年來大多數台灣人民的感受是距離「美式中產階級生活」的目標越來越遙遠，但是以我自己的經驗來做比較，「比上不足，比下有餘」，和中國、南韓、香港、新加坡或是其他開發中國家相比，其實台灣仍然擁有相對較高的生活品質。
留言